最高院:未經(jīng)配偶同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有法律效力?

  股權(quán)屬商法私權(quán)，各項(xiàng)權(quán)能由股東本人獨(dú)立行使，合法轉(zhuǎn)讓主體是股東本人而不是其所在的家庭

  1、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。

  2、無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。

  3、現(xiàn)沒有法律規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)需經(jīng)股東配偶的同意，所以轉(zhuǎn)讓其持有公司股權(quán)，即使未經(jīng)其配偶同意，也沒有法律依據(jù)確認(rèn)其轉(zhuǎn)讓無效。

  4、夫或妻對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。有理由相信有權(quán)對訴爭股權(quán)進(jìn)行處分，以一方對案涉股權(quán)沒有處分權(quán)為由主張《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效不能成立

  5、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)可以獨(dú)立行使，并非必須要征得其配偶的同意。

  6、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。且我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)沒有關(guān)于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在公司的股權(quán)需經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。

  7、股權(quán)系股東基于其股東資格而享有的權(quán)利，非股東不享有上述權(quán)利，即便是股東的配偶。

  8、股權(quán)屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人行使，不受他人干預(yù)。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》亦確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體為股東個(gè)人，而非其家庭。

  9、夫妻關(guān)系存續(xù)期間登記在配偶一方名下的股權(quán)，另一方雖就由該股權(quán)產(chǎn)生的分紅、轉(zhuǎn)讓價(jià)款等財(cái)產(chǎn)性收益有共有權(quán)，但其并不享有該股權(quán)的處分權(quán)能。包括轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的股權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能應(yīng)由股東本人行使，不受他人干涉。配偶一方與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不因未經(jīng)另一方的同意而無效。

  10、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。所以，股權(quán)并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)為綜合性的民事權(quán)利。且我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并沒有關(guān)于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在公司的股權(quán)須經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。

11、股東有權(quán)按《公司法》的規(guī)定自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人亦無需審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否取得了股東配偶的同意。主張無權(quán)處分其名下股權(quán)而致轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的意見，無法律依據(jù)不予采納。

裁判要旨

股權(quán)屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體是股東本人，而不是其所在的家庭，并非必須要征得其配偶的同意。未經(jīng)配偶同意簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非無效。

案情簡介

  一、艾梅、張新田系夫妻關(guān)系，張新田名下?lián)碛泄べQ(mào)公司54.93%的股權(quán)，該股權(quán)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得。

  二、2011年10月26日，張新田與劉小平簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：張新田自愿將其工貿(mào)公司的54.93%的股權(quán)以32160萬元轉(zhuǎn)讓劉小平。劉小平支付前期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7600萬元后，工貿(mào)公司為劉小平辦理了股權(quán)變更登記。

  三、2011年12月26日，張新田將7600萬元付款全部退回劉小平，并要求返還股權(quán)。

  四、2012年5月23日，艾梅、張新田向陜西高院提起訴訟，以張新田未經(jīng)艾梅同意無權(quán)處分夫妻共有的股權(quán)為由，請求確認(rèn)張新田與劉小平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并要求劉小平返還工貿(mào)公司54.93%的股權(quán)。

  五、陜西高院經(jīng)審理認(rèn)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，劉小平無需返還股權(quán)。艾梅、張新田不服，上訴至最高院。最高院經(jīng)審理判決：維持原判，駁回上訴請求。 

敗訴原因

  首先，股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個(gè)人的社會(huì)屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。對于夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所取得的股權(quán)，如依法確認(rèn)具有夫妻共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，則非股東配偶所應(yīng)享有的是股權(quán)所帶來的價(jià)值利益，而非股權(quán)本身。股權(quán)屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。

  其次，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。且我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)沒有關(guān)于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在公司的股權(quán)須經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。

  另外，因夫妻之間存在著特殊的身份關(guān)系，故夫妻之間相互享有家事代理權(quán),受讓方有理由相信股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系出讓方夫妻的共同意思表示，在價(jià)格合理，且無其他無效理由的情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

  前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

  一、受讓自然人股權(quán)交易過程中，為避免在協(xié)議簽訂后出讓方配偶主張合同效力瑕疵，建議簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前要求轉(zhuǎn)讓方配偶同意轉(zhuǎn)讓的書面文件或者授權(quán)委托書。

  二、出讓夫妻共有股權(quán)有必要征得配偶同意。股權(quán)之中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不宜由一方私自處置。

  三、當(dāng)事各方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款一定要合理，不要造成惡意串通、轉(zhuǎn)移夫妻共有財(cái)產(chǎn)的表象，否則有可能被法院認(rèn)定惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》

  第七十一條　有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

  經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。 

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》

  第十七條    婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為： 

（一） 夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。 

（二） 夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。 

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》

  第十六條   人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理： 

（一） 夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東； 

（二） 夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。 

用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。 

以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：

  本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)是：關(guān)于張新田與劉小平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定問題。原審判決駁回艾梅、張新田主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求，艾梅、張新田為此向本院提起上訴，其理由之一是：夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，另一方訴請確認(rèn)無效，實(shí)際是家庭財(cái)產(chǎn)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)適用民法、婚姻法的規(guī)定，作為調(diào)整商事行為的公司法處于適用的次要地位。本院認(rèn)為，艾梅、張新田提起本案訴訟，所依據(jù)的是張新田與劉小平簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并提出確認(rèn)協(xié)議無效、返還股權(quán)的訴訟請求。因此，在雙方當(dāng)事人之間形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，本案案由亦確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。故對本案的處理應(yīng)當(dāng)適用我國《合同法》、《公司法》的相關(guān)調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的法律規(guī)范，而不應(yīng)適用調(diào)整婚姻及其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定。艾梅、張新田的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

  關(guān)于艾梅、張新田提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)艾梅同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴理由，本院認(rèn)為，股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個(gè)人的社會(huì)屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。本案中，張新田因轉(zhuǎn)讓其持有的工貿(mào)公司的股權(quán)事宜，與劉小平簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方從事該項(xiàng)民事交易活動(dòng)，其民事主體適格，意思表示真實(shí)、明確，協(xié)議內(nèi)容不違反我國《合同法》、《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。艾梅、張新田的該項(xiàng)上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

  關(guān)于艾梅、張新田提出的本案所涉合同“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，2011年10月26日、12月16日，張新田與劉小平分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定張新田將其在工貿(mào)公司的原始股份額660萬元、500萬元，以13200萬元、18960萬元轉(zhuǎn)讓給劉小平。協(xié)議中約定了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間，同時(shí)約定余款在劉小平進(jìn)入榆林市常樂堡煤礦、張新田將財(cái)務(wù)和資產(chǎn)證件等手續(xù)移交完畢、劉小平變更為常樂堡礦業(yè)公司董事等事項(xiàng)后支付。此后，劉小平依約向張新田支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7600萬元，工貿(mào)公司進(jìn)行了股東變更登記，法定代表人亦由張新田變更為劉小平。上述約定及履行情況表明，雙方就轉(zhuǎn)讓工貿(mào)公司的股權(quán)達(dá)成了一致的意思表示，劉小平作為受讓方依照約定向張新田支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方亦在工商管理部門進(jìn)行了股東變更登記。協(xié)議中雖有劉小平進(jìn)入榆林市常樂堡煤礦、劉小平變更為常樂堡礦業(yè)公司董事等相關(guān)約定，但該約定屬雙方為履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而設(shè)定的條件，并不改變劉小平受讓工貿(mào)公司股權(quán)的交易性質(zhì)及事實(shí)。工貿(mào)公司系常樂堡礦業(yè)公司的股東，采礦權(quán)也始終登記在常樂堡礦業(yè)公司的名下，  因此，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的內(nèi)容，實(shí)際履行中亦沒有實(shí)施轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為，艾梅、張新田的該項(xiàng)上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案件來源：

  最高人民法院，艾梅、張新田與劉小平、王鮮、武丕雄、張宏珍、折奮剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾二審民事判決書[（2014）民二終字第48號]

延伸閱讀：

  “股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，并非必須征得配偶同意”裁判規(guī)則的九個(gè)判決：

  1、遼寧省高級人民法院，谷實(shí)與趙曉娟股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書  [（2015）遼民二終字第00341號]認(rèn)為，夫妻間沒有特別約定的情況下，該出資款項(xiàng)應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在出資行為轉(zhuǎn)化為股權(quán)形態(tài)時(shí)，現(xiàn)行法律沒有規(guī)定股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其也不具有“夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”這樣的屬性。本案宏緣公司股東谷德元、天緣集團(tuán)均同意向谷實(shí)及陶衛(wèi)平轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)并已經(jīng)股東會(huì)決議確定。而現(xiàn)沒有法律規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)需經(jīng)股東配偶的同意，所以，谷德元轉(zhuǎn)讓其持有的宏緣公司股權(quán)，即使未經(jīng)其配偶趙曉娟同意，也沒有法律依據(jù)確認(rèn)其轉(zhuǎn)讓無效。 

2、福建省高級人民法院，陳貞慧與鄭義響、陳子凌確認(rèn)合同無效糾紛二審民事判決書[（2014）閩民終字第299號]認(rèn)為：

  《婚姻法》規(guī)定夫妻對共有財(cái)產(chǎn)有平等處理權(quán)，但該夫妻內(nèi)部法律關(guān)系仍應(yīng)受制于股權(quán)轉(zhuǎn)讓外部法律關(guān)系。《公司法》并未賦予股東配偶在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條的規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。本案股權(quán)系鄭義響以個(gè)人名義受讓，并將股份登記在鄭義響個(gè)人名下。在此情況下，陳子凌有理由相信鄭義響有權(quán)對訴爭股權(quán)進(jìn)行處分，上訴人陳貞慧的訴請于法無據(jù)。綜上所述，本院認(rèn)為，陳貞慧以鄭義響對案涉股權(quán)沒有處分權(quán)為由，訴請確認(rèn)本案訴爭《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書》無效，該主張不能成立。

  3、西安市中級人民法院，夏利萍與李松霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2015）西中民四終字第00473號]認(rèn)為：…股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。即使在有限責(zé)任公司的出資系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但非公司股東的配偶，要成為公司的股東，還須征得其他股東的同意，只有在其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，股東的配偶才可以成為該公司的股東。在過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的情況下，只能對轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。股東的配偶雖對夫妻共有的股權(quán)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但沒有參與公司重大決策和選擇管理者等權(quán)利。綜上，公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)可以獨(dú)立行使，并非必須要征得其配偶的同意。因聯(lián)森公司已召開股東會(huì)，并形成決議同意股東李松勇轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，其他公司股東亦未提出異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本案李松勇與上訴人李松霞簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為有效轉(zhuǎn)讓協(xié)議。 

  4、欽州市中級人民法院,何大群與易輝儒、顏英美確認(rèn)合同無效糾紛二審民事判決書[（2015）欽民二終字第82號]認(rèn)為：

  …股權(quán)既包括資產(chǎn)收益權(quán)，也包括參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。所以，股權(quán)并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)為綜合性的民事權(quán)利。因此，《中華人民共和國公司法》第七十二條規(guī)定了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。且我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)沒有關(guān)于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在公司的股權(quán)需經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。因此，在本案中，上訴人易輝儒、顏英美上訴提出本案應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，顏英美轉(zhuǎn)讓其持有的煌宙公司股權(quán)時(shí)無需其配偶同意的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。 

  5、南京市中級人民法院，許毅與張桂民、陳金鳳等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力確認(rèn)糾紛民事判決書[（2013）寧商終字第655號]認(rèn)為：

  公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理等權(quán)利，據(jù)此，股權(quán)系股東基于其股東資格而享有的權(quán)利，非股東不享有上述權(quán)利，即便是股東的配偶。股東的配偶對于股權(quán)的共有財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)在基于股權(quán)所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性收益，如公司分紅或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)所取得的對價(jià)均應(yīng)視為股東與配偶的共同財(cái)產(chǎn)。張桂民系原蘇寧交家電（集團(tuán)）有限公司的股東，依據(jù)我國公司法的規(guī)定其有權(quán)對股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。上訴人依據(jù)其與張桂民系夫妻關(guān)系，主張案涉股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張桂民無權(quán)轉(zhuǎn)讓的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予采納。

  6、北京市第一中級人民法院，金小雪上訴張弛等確認(rèn)合同無效糾紛一案[（2016）京01民終3393號]認(rèn)為：

  股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個(gè)人的社會(huì)屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人行使，不受他人干預(yù)。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》亦確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體為股東個(gè)人，而非其家庭。故張弛作為際華新興公司股東，有權(quán)決定是否轉(zhuǎn)讓其所持股份。本院對于金小雪主張張弛轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)系無權(quán)處分的上訴意見不予支持。…因股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體系股東個(gè)人而非其所在的家庭，故張弛有權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)，金小雪作為張弛的配偶，無論其對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意與否，對于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力均不構(gòu)成影響。

  7、杭州市中級人民法院，夏丹平與江波、江華明確認(rèn)合同無效糾紛二審民事判決書[（2015）浙杭商終字第56號]認(rèn)為：

  股權(quán)為綜合性權(quán)利，不僅具有財(cái)產(chǎn)屬性，還具有人身屬性。就夫妻關(guān)系存續(xù)期間登記在配偶一方名下的股權(quán)，另一方雖就由該股權(quán)產(chǎn)生的分紅、轉(zhuǎn)讓價(jià)款等財(cái)產(chǎn)性收益有共有權(quán)，但其并不享有該股權(quán)的處分權(quán)能。包括轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的股權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能應(yīng)由股東本人行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國公司法確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，并非其家庭成員。故配偶一方與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不因未經(jīng)另一方的同意而無效，除非該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的應(yīng)確認(rèn)為無效的情形。本案中，夏丹平以江波未與其協(xié)商而擅自向江華明轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，該主張不能成立，本院不予支持。

  8、北京市朝陽區(qū)人民法院 ,張攀訴胡從等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[（2016）京0105民初6721號]認(rèn)為：

  股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。即使在有限責(zé)任公司的出資系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但非公司股東的配偶，要成為公司的股東，還須征得其他股東的同意，只有在其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，股東的配偶才可以成為該公司的股東。在過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資的情況下，只能對轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。   綜上，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。上述法律規(guī)定，體現(xiàn)了有限責(zé)任公司人合性的法律特征。雖然股權(quán)的本質(zhì)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。據(jù)此，股權(quán)既包括資產(chǎn)收益權(quán)，也包括參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利，所以，股權(quán)并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)為綜合性的民事權(quán)利。且我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并沒有關(guān)于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在公司的股權(quán)須經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。  

  9、南京市鼓樓區(qū)人民法院,原告許毅與被告張桂民、陳金鳳等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力確認(rèn)糾紛一案的民事判決書[（2012）鼓商初字第878號]認(rèn)為：

  股權(quán)是一種綜合性權(quán)利，是以身份權(quán)、管理權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容，集身份、財(cái)產(chǎn)與管理等權(quán)利于一體的獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)。股權(quán)不能等同于一般財(cái)產(chǎn)，股東配偶僅能對因股權(quán)所得的財(cái)產(chǎn)收益按約或法律規(guī)定享有共有權(quán)利，而不能與股東共同行使股權(quán)。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)系有限責(zé)任公司之股權(quán)。有限責(zé)任公司具有人合性兼具資合性，人合性系指股東之間的信任合作特性，并不包括股東之配偶。法律亦未賦予股東配偶對股權(quán)的共同處分權(quán)。股東有權(quán)按《公司法》的規(guī)定自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人亦無需審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否取得了股東配偶的同意。故許毅主張因張桂民無權(quán)處分其名下股權(quán)而致轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的意見，無法律依據(jù)，本院不予采納。