近日，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院宣判了兩起網(wǎng)購(gòu)糾紛案。兩案中的消費(fèi)者分別在京東商城、天貓商城購(gòu)買(mǎi)了商品后，認(rèn)為自己被商家欺詐，要求“退一賠三”。法院根據(jù)審理后認(rèn)定的事實(shí)與在案證據(jù)，認(rèn)定其中一名消費(fèi)者存在主觀惡意。
案例一、網(wǎng)購(gòu)艾灸儀 收貨兩天后投訴“受欺詐”
浙江省溫州市市民何先生注冊(cè)成為京東商城網(wǎng)站會(huì)員。廣州某艾灸儀器公司系該商城的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商。
2015年7月11日，何先生的妻子黃女士以何先生的賬戶(hù)通過(guò)京東商城向廣州某艾灸儀器公司購(gòu)買(mǎi)了一套艾灸儀器，交易金額為3928元。
7月15日，黃女士收到上述艾灸儀。收貨后兩天，也就是7月17日，黃女士就向北京市12315熱線(xiàn)投訴，認(rèn)為網(wǎng)站宣傳使用了絕對(duì)化用語(yǔ)“最佳、首臺(tái)”字樣，要求退一賠三。
黃女士在庭審時(shí)表示，收貨后，她一共使用了三次涉案的艾灸儀器，她認(rèn)為并不像網(wǎng)頁(yè)、產(chǎn)品宣傳冊(cè)宣傳的那樣功效了得。
黃女士說(shuō)，廣告法中明確規(guī)定，商品廣告中不得使用“最佳”、“最有效”、“全球首臺(tái)”等絕對(duì)性的用語(yǔ)，她認(rèn)為涉案的艾灸儀器并非“全球首臺(tái)”，該涉案艾灸儀器的轉(zhuǎn)軸并非如商品宣傳冊(cè)中所述可以360°旋轉(zhuǎn)，她認(rèn)為賣(mài)家這是虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者。而京東商城作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，沒(méi)有盡到監(jiān)管義務(wù)，對(duì)賣(mài)家欺騙消費(fèi)者的行為沒(méi)有采取措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
由于黃女士與京東商城之間無(wú)法調(diào)解，7月22日，北京市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局作出《終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書(shū)》，決定終止調(diào)解。
因?yàn)橹霸诰〇|商城網(wǎng)購(gòu)時(shí)收貨人一欄填的是“何先生”，2015年9月16日，何先生將京東商城、廣州某艾灸儀器公司起訴至溫州市鹿城區(qū)人民法院，要求賣(mài)家廣東某貿(mào)易公司退還交易金額3928元，并要求該第三方賣(mài)家與京東商城連帶向其賠償三倍購(gòu)貨款即11784元。
法官說(shuō)法：商家的絕對(duì)性用語(yǔ) 并未涉及產(chǎn)品功效
2015年11月11日，鹿城區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。
鹿城法院審理后認(rèn)為，黃女士通過(guò)京東商城向廣州某艾灸儀器公司購(gòu)買(mǎi)艾灸儀，支付了貨款，雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
消費(fèi)者主張賣(mài)家提供的艾灸儀達(dá)不到描述的使用效果，但是根據(jù)其提供的網(wǎng)購(gòu)頁(yè)面商品介紹中沒(méi)有出現(xiàn)使用效果的明確描述。
根據(jù)網(wǎng)頁(yè)顯示，該“商品介紹”項(xiàng)下注明的是：“艾灸儀控制溫度采用智能電子芯片，模擬傳統(tǒng)艾灸燃燒時(shí)產(chǎn)生的遠(yuǎn)紅外線(xiàn)和近紅外線(xiàn)。讓艾絨在最有效的溫度散發(fā)藥性，達(dá)到最佳效果”、“全球首臺(tái)采用轉(zhuǎn)軸艾灸儀”。
這段描述是說(shuō)明涉案艾灸儀器是根據(jù)傳統(tǒng)艾灸的原理，結(jié)合了現(xiàn)代化的技術(shù)和方法，通過(guò)一定的療程達(dá)到治療和保健的目的。
但是，黃女士在收貨后的2天之內(nèi)就主張商品功能與描述不符，顯然有悖常理。
而且，法院認(rèn)為，黃女士向相關(guān)部門(mén)投訴主張退賠的理由，是賣(mài)家在網(wǎng)站宣傳中使用了絕對(duì)性用語(yǔ)，并沒(méi)有涉及到產(chǎn)品的功效問(wèn)題。黃女士并不能舉證證明涉案的艾灸儀不符合約定的質(zhì)量要求，故其主張退貨的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。
對(duì)于黃女士主張的賣(mài)家在網(wǎng)頁(yè)中使用了“最佳”、“最有效”、“全球首臺(tái)”等絕對(duì)性的用語(yǔ)涉嫌虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者，根據(jù)法律規(guī)定主張賣(mài)家賠償三倍價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，根據(jù)賣(mài)家在商品網(wǎng)頁(yè)中表述為“智能電子芯片控制溫度，讓艾絨在最有效的溫度散發(fā)藥性，達(dá)到最佳效果”，這樣的描述僅為溫度的控制與艾絨藥性效力發(fā)揮程度的關(guān)聯(lián)性，并非艾灸儀的本質(zhì)功能。
至于涉案的艾灸儀是否屬于“全球首臺(tái)采用轉(zhuǎn)軸艾灸儀”，僅僅是作為一種輔助性吸引而存在，并非黃女士當(dāng)時(shí)買(mǎi)艾灸儀時(shí)的真正目的。
法院認(rèn)為：賣(mài)家使用上述用語(yǔ)并不足以讓黃女士對(duì)艾灸儀的使用功能產(chǎn)生誤解，作出錯(cuò)誤的購(gòu)買(mǎi)意思表示，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為。對(duì)于消費(fèi)者主張的“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求，法院也予以駁回。但至于賣(mài)家銷(xiāo)售商品宣傳內(nèi)容是否有所夸大或者違反相關(guān)行政管理法規(guī)，鹿城法院認(rèn)為屬于行政部門(mén)管轄范疇，在本案中不予涉及。
案例二、90后男生 買(mǎi)21件連衣裙要求“退一賠四”
90后男生小姚是溫州龍灣人。 2015年8月15日，小姚通過(guò)天貓商城向某服裝旗艦店購(gòu)買(mǎi)“大碼連衣裙秋裝新款世界中年氣質(zhì)女裝媽媽裝蕾絲連衣裙”1件，單價(jià)為488元。連衣裙標(biāo)識(shí)的商品成分為：“面料：錦綸80%、PVC鍍膜纖維100%、聚酯纖維100%；里料：聚酯纖維100%；配料：聚酯纖維100%”。8月17日，賣(mài)家通過(guò)快遞將連衣裙送至買(mǎi)家小姚手中。但是小姚感覺(jué)連衣裙的面料成分并非像標(biāo)簽所述。 收貨后第三天，小姚就把連衣裙送到溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)院檢測(cè)，并支出檢驗(yàn)費(fèi)300元。明明對(duì)連衣裙的面料產(chǎn)生懷疑的小姚，在8月23日再次下單，購(gòu)買(mǎi)同款連衣裙20件。8月24日，檢測(cè)院出具《檢測(cè)報(bào)告》，認(rèn)定送檢連衣裙的纖維含量不符合樣品明示的成分要求。憑著這份《檢測(cè)報(bào)告》，小姚認(rèn)為賣(mài)家的銷(xiāo)售行為構(gòu)成欺詐。
10月8日，小姚將天貓商城、衣服賣(mài)家告到鹿城區(qū)人民法院，要求賣(mài)家退還購(gòu)物款10248元，并要求賣(mài)家根據(jù)網(wǎng)頁(yè)載明的“退一賠四”承諾賠償四倍購(gòu)物款40992元、檢測(cè)費(fèi)300元，但他沒(méi)有要求天貓商城承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法：送檢測(cè)后再次網(wǎng)購(gòu) 屬主觀故意
2015年11月18日，鹿城區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。
法院審理查明，小姚在8月17日收到單件連衣裙后對(duì)服飾材質(zhì)成分產(chǎn)生質(zhì)疑，于8月19日提交檢測(cè)院質(zhì)檢，但在該檢測(cè)報(bào)告未出具之前，卻仍繼續(xù)向賣(mài)家購(gòu)買(mǎi)同款服飾20件，該行為已超出作為一般消費(fèi)者所具有的理性，也和常理不符。法院認(rèn)為，小姚第二次網(wǎng)購(gòu)的行為存有主觀惡意，并非消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品，其要求賣(mài)家就上述20件服飾賠償四倍貨款，法院不予支持。
法院認(rèn)為，雖然天貓商城在網(wǎng)上作出“正品保障”的賠償承諾，也就是說(shuō)商家承諾當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到非“正品”商品時(shí)，除解除交易合同外，還可對(duì)消費(fèi)者增加賠償，金額為消費(fèi)者實(shí)際交付商品價(jià)款的四倍，但是小姚提供的證據(jù)并不足以證明賣(mài)家提供的商品非“正品”商品或假冒材質(zhì)成分產(chǎn)品，故而小姚作為消費(fèi)者不能獲得70件服裝款的四倍賠償。
同時(shí)，因?yàn)樾∫](méi)有對(duì)天貓商城主張權(quán)利，鹿城法院一審判決小姚退還賣(mài)家21件連衣裙，賣(mài)家退還小姚購(gòu)買(mǎi)的21件連衣裙貨款10248元、鑒定費(fèi)300元，并賠償?shù)谝淮尉W(wǎng)購(gòu)連衣裙的價(jià)款的三倍即1464元。
法官提醒：網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng) 用戶(hù)產(chǎn)品監(jiān)管
當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易空前繁榮，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者眾多，與此同時(shí)產(chǎn)生的網(wǎng)購(gòu)糾紛也不少。
結(jié)合網(wǎng)購(gòu)糾紛案件的審理情況，鹿城法院法官介紹，曾有消費(fèi)者因?yàn)橹Ц读?.5萬(wàn)元價(jià)款網(wǎng)購(gòu)羅漢床，因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量不符合約定產(chǎn)生糾紛，也有消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)到的產(chǎn)品不符合自身期望而產(chǎn)生糾紛。其中部分原因是由于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)只重視為平臺(tái)用戶(hù)提供必要的技術(shù)支持，而沒(méi)有加強(qiáng)對(duì)用戶(hù)產(chǎn)品的質(zhì)量、合法性及廣告宣傳用語(yǔ)的監(jiān)管，這些問(wèn)題，都亟待網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)提供者們進(jìn)一步改善，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。